10 maj 2014

bästa fusket. lite uppdaterat.


syns det ens? osynligt/osynat fusk är ju det bästa, hur fan ska man veta vad som är fusk om man inte ser att det är fusk? jobbigt nu.





finns det ens fusk i mitt ämne?
ok, att ta någon annans målning och säga att den är sin är ju inte ok, fusk, plagiat och stöld men vad annars skulle ens kunna räknas som fusk i bildämnet? att copy+pastea text till någon inlämning ja, men inte ett härmande eller kopierande av någon annans verk. det finns ju ett värde i härmandet, vi härmar ju ständigt. också i kopierandet av något finns det ett värde, kopierar man ett fotografi eller teckning tillräckligt många gånger så händer det förhoppningsvis någonting. 

uppdaterat. vilka verktyg/tekniker/material kan räknas som fusk? kan det digitala räknas som fusk eftersom man sparar tid? är ett fotograferat porträtt mer fusk än ett målat i blyerts? är ett rakt streck ritat med linjal mer falskt/fusk än ett ritat helt för hand? och hur gör vi då med de streck som ritas i datorn, digitalt, blir det dubbelfusk då? varje nytt verktyg eller teknik som gör något lättare än förut eller visar på nya möjligheter kanske just ska ses som det, nya möjligheter snarare än att man tar en enkel väg, gör det enkla eller inte lägger ner tillräckligt med arbete/tid i verket. nu med boomen med "allt ska göras för hand och från grunden", korv, trähus, mm där arbetstiden och hantverket primeras. fast mest tiden det tar att göra kanske. hm, vad svamlar jag om egentligen..? 

återkopplar till ett tidigare inlägg där jag beskriver en tjyvlyssning på in-ex:

" jag var och bunkrade konstnärsmaterial på in-ex i fredags, pennor med svart bläck i, rosa tejp till mina stora papper och min ömtåliga vägg, genomskinliga pennfodral, en stor jvla rulle med papper, 1,5x10m, fan va gött. i kön till kassan så stod det tre tjejer framför mig, gymnasieålder, hållandes på diverse pennor och papper. i väntan på att få betala började de samtala ungefär så här:

- har du lämnat in alla grejer i bilden? 
- nä, har några uppgifter kvar.
- tror du han ens märker om man lämnar in något gammalt? något man gjort tidigare, han kan ju omöjligt se om man gjort det nu eller för två år sen. eller? 
- nä det kan han ju inte märka, fast ja har ju slängt allt mitt gamla, hela jvla mappen. 
- ok, fast du kan ju fråga din syster.
- ja, jo, det har ja ju gjort tidigare. 
- men gör det då, har du ens börjat göra arbetsproverna? 
- asså. nä. ja vet inte ens om jag vill söka in dit. jag funderar på textil istället.  "

där är ett fusk inom bilden. plagiat.

inom konsten där pengar spelar roll pratas det ibland om äkta och falsk. att en tavla är en äkta Picasso eller om den är en falsk. fusk? jag menar att det bästa fusket här är ju faktiskt de tavlor eller verk som ingen ser som fusk, som falsk, utan som äkta vara. fusket, om man nu kallar förfalskningarna det, blir ju då osynligt och äkta i betraktarnas ögon. lurigt när pengarna kommer in, då blir det lite allvar för vissa. men betyg och bedömningar kan ju också vara allvarligt, eller kan och kan, det är väl allvar ändå. ett betyg i bilden på högstadiet kan ju betyda att man kommer eller inte kommer in på den gymnasieutbildning som man vill, och sen fortsätter livet på olika vägar. ett tillfuskat betyg kan ju betyda mycket i långa loppet, inte bara för en själv utan kanske också för de runt omkring i klassen. 

roliga ord: 
pastisch
parafras
plagiat
parodi
replik/a
imitation
upphovsrätt
följerätt


på bilderna ovan finns "fusket" i form av photoshop. men vette fan om det är fusk utan hantverk, det är ju mitt huvud som vet jag kan göra och vad jag vill göra med någonting med en viss teknik eller material. fusk vette fan(använder vi fusk som ord för ofta? min far som är "utanför konst/bildtänket" ser dessa bilder + mina tatueringar och mitt projekt som fusk. det här är ju inte att plugga.). prank ja. eftersom jag luras med en bild som inte avspeglar verkligheten exakt så som den såg ut just då, fast det gör ju aldrig fotografi ändå, speglar verkligheten exakt så som den är eller var. den som tar fotot visar ju vad den ser, inte verkligheten, kameran gör sitt bästa för att fånga det som den med kameran ställt in och kanske vill fånga med skärpedjup, fokus och ljus. personen med kameran bestämmer ju vad vi ska se, från vilken vinkel och hur motivet visas. det här är ingen verklighet. det är något skapat. 


Inga kommentarer:

Skicka en kommentar